[案情回放]

　　原告陈某与被告罗某于2015年7月5日签订《二手车销售协议》，约定由被告将旧小汽车一辆卖给原告，被告保证该车包过户、包提档、包上外地牌照等，协议签订后原告即支付被告购车款26000元。由于该车为国三标准，无法办理外地牌照，经双方协商同意，于2015年12月25日先后签订了《某某机动车交易市场销售协议书》、《退款协议书》、《欠条》，约定由原告将车辆退还被告并协助原告销户，且约定该车自2015年12月25日之后的法律责任由被告承担，被告分期归还购车款20000元给原告，其中10000元当场支付，剩余10000元于15日内付清，并在《欠条》中约定若15日内无法付清剩余10000元则“3倍奉还”。由于被告未按约定协助原告销户及返还购车款10000元给原告，原告诉至法院要求处理。 

　　罗定市人民法院经审理后，依法判令被告罗某返还剩余购车款10000元及支付违约金3000元给原告陈某，并协助原告办理该车辆相关的销户手续。宣判后，原、被告双方均服判不上诉，本案已发生法律效力。

　　[法官说法]

　　本案是买卖合同纠纷。原、被告双方于2015年7月5日达成的《二手车销售协议》没有违反法律强制性规定，为有效合同，因出现该合同无法继续履行之情形，双方又于2015年12月25日签订了《销售协议书》、《退款协议书》、《欠条》对这宗交易进行善后处理。原告据此将车辆退回被告后，被告应按约定全额返还购车款项，但被告未能按约定返还款项，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告尚有10000元购车款未返还给原告，应当继续履行，并承担相应违约责任。 

本案争议焦点在于：原、被告在《欠条》中约定若被告在15日内无法付清剩余10000元则“3倍奉还”，该违约金应否支持？

我国《合同法》规定的违约金的性质兼具赔偿性和惩罚性，但基本性质是赔偿性。当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质；当违约金高于造成的损失的情况下，违约金兼有惩罚和赔偿的双重功能，违约金与损失相等的部分，违约金应解释为赔偿性质，超过损失的部分，违约金被作为惩罚性质。我国《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”在审理合同纠纷中，经常遇到当事人以约定的违约金过高为由，要求法院适用上述条款予以调整，如何判定约定的违约金过分高于造成的损失，又如何进行适当的调整，针对这一实践难题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》明确：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””。具体到本案，如果按照《欠条》约定的“剩余10000元于15日内付清，并在《欠条》中约定若15日内无法付清则3倍奉还”，即以该款的2倍标准计算违约金，对照此项规定明显过高于造成的损失，显失公平，不应支持，而法院最终判决按百分之三十计算则较为合理。

　　在民商事活动中，要遵循当事人意思自治，契约自由的理念。一般情况下，违约金条款是当事人自愿达成的约定，因违约金的过高而请求人民法院调整是当事人的一项抗辩权，法院一般不应当直接代权利人行使权利，主动审查违约金条款。但在违背社会公德，或者约定的违约金明显有违法律的公平原则等情况下，法院可以主动进行调整以维护经济正常运转的秩序。

　　（供稿：廖伟承）